9月18日，杭州互联网法院布告法令区块链正式上线运转，成为宇宙首家操纵区块链技能定纷止争的法院。
实践上两个月前，该法院的一道案件，就让区块链周围炸了锅：已经为了“自证明净”而花费上千元的侵权讼事，到了区块链这里，十来块钱就搞定了。
今后，区块链+法令的一系列利好随之而来：7月23日,山东省法令厅正在召开的党委会上布告,山东将充塞阐述法令行政性能上风,为山东高质地兴盛打制最佳营商法治情况，此中一个方法便是寻求“区块链+法令行政”的达成式样；9月7日，最高公民法院宣布《最高公民法院闭于互联网审理案件若干题目的法则》，对区块链等技能搜集证据的国法听命予以确认；9月9日，北京互联网法院挂牌建设，受理的第一道音信收集传达权纠葛案便采用区块链技能取证；随后，江苏省法令厅召开的全省法令行政体系音信化就业聚会上，又提出将引入区块链等优秀技能，达成“不碰面收拾公证”。
区块链并非全能，然则正在某些周围，譬喻法令取证、存证，它却能大大晋升古代行径的效果，低浸操作本钱。
当越来越众人认识到，炒币、投契除外的区块链真实有另一番操纵时，“币圈寒冬”除外的区块链技能，正走向另一个春天。
此时，正在我邦西南的重庆，几名研习电子证据的大学结业生正正在为一个实践项目绞尽脑汁。项目讨论的是，奈何将电子数据变为电子证据。
古代法令系统是线下的，法院、仲裁、公证等的生意都必要线下收拾。然则音信化的时间，线上化曾经成为趋向。而法令线上化，彼时如故无人探索。电子证据，是一个打破口。
然则比拟于白纸黑字的实体音信，电子数据更容易被窜改，奈何将电子数据确权、加密固定成电子证据，这成了要害题目。
源委众番试验后，团队得出了一种方法：对数据提取摘要后，通过哈希运算的方法算出摘要的哈希值，将哈希值和事情计入一条环环相扣的“链”上。项目也于是取名“超等哈希摘要链”。
彼时没有“区块链”这一观点。但本日来看，这个项目当时曾经具备了区块链的少少紧要特色。
2012年新修订的《民事诉讼法》正式将“电子数据”法则为法定证据品种之一，电子证据正在诉讼中获得了合法位置，意味着闲扯记载、电子邮件、网页截图、微博私信等都可能行为证据操纵。
2014年，这个“超等哈希摘要链”的项目初步公司化运营，公司便是易保全。
然而纯洁做数据保全，正在彼时并不被人们领略。“乃至有些人会感到，我的数据保全正在我这里曾经很安闲，即使让第三方公司做反而容易被显露、担心全了。”易保全撮合创始人、常务副总裁任可说。
直到2015年P2P胀起，网上贸易签约的方法，让合同保全成为刚需。今后跟着网贷、现金贷等互联网金融方法显现，收集合同成为助推数据保全兴盛的要紧力气金年会官方陪玩。
与此同时，跟着少少合同纠葛案显现，仲裁、公证、状师事件所等法令机构也接踵到场合同数据保全这一环。这样一来，一个容纳了法令任事机构、数据发作方、数据操纵方、数据存储方的同盟造成了，进而兴盛成一条基于区块链保全的同盟链。
任可称，基于易保全的底层同盟链，公司目前曾经寻求出四大类操纵：正在电子合同周围的君子签，正在学问产权周围的微版权，正在仲裁周围的智能仲裁体系仲裁宝，正在智能催收周围的崔专家。别的智能法院也即将落地，数据保全生意延迟至法院周围。
截至目前（9月18日），易保全官网的及时数据显示，保全链的区块高度已抵达1977484，平台保全金额为14485亿207万3888元，保全盘目为12亿3922万4912份，保全人数2879万5780人。
存证上链，曾经被越来越众的机构和政府单元承认，区块链落地法令被看做一个较有潜力的目标。然则正在最先，最难的是行为第三方单元，奈何向客户证实数据上链的价格，同时还要“自证明净”。
“比喻说我找到一家公司，告诉他可能把数据存到我的链上，成为一种数字存证。然则对方会首预言家得，本人的数据为什么要存放到第三方，存到第三方是否会担心全。”任可说。
他要注释，为什么法令上的存证数据必需由第三方公司保全，以及区块链平台保全的存证数据，奈何更具有价格，“只必要少少大略的操作，就可能数秒内结束线上签约，不受地舆节制。比拟纸质合同不单效果高、本钱低，还越发安闲，并且合同纠葛经管越发轻松。”
有时分，正在他们看来比拟常识的题目，对通常公众却最难注释，譬喻为什么哈希运算是不行逆的。
经常他要告诉对方，上链的数据通过哈希运算后不行逆，且数据的哈希值正在链上环环相扣，根底无法改动，“改一处，全数链的数据就变了。”
为了让客户获得信赖，易保全寻求出两种形式：其一是SaaS形式，小型企业数据量小，代价敏锐，可能将数据散布式存储正在易保全的云任事器上，这种方法可能做到将每次的数据上链代价低到2元；别的一种则是自筑任事器形式，通过正在大型企业的地方修建一个“节点”，让数据正在当地化存储，这种方法企业不单必要承负责事器用度，还要负责处分计划任事用度、运维用度，好处是所少有据原文都正在当地，更切合企业音信化修筑安闲条件。
好正在跟着杭州互联网法院的一场判例，确认了区块链存证的国法听命；而最高法又对区块链等技能搜集证据的国法听命予以确认。
正在本年6月底杭州互联网法院的那场判例中，原告通过第三方存证平台，实行了侵权网页的主动抓取及侵权页面的源码识别，并将这两项实质和移用日记等的压缩包准备成哈希值，上传至Factom区块链和比特币区块链中。
然而对待第三方存证平台而言，奈何将平台已有的数据上链，是一项浩荡的工程，“数据组织是否完婚，什么样的数据该上链、什么样的数据不消上链，节点若何陈设，奈何将仲裁、公证、律所接入链上，这些都不是马到成功的事务。”任可说。
上链后的电子数据，只消有任何一个节点存正在，就可能随时通过电子数据取证，而且可能由节点的巨头机构供应判定通知，出示公证函，或者仲裁机构可直接从其运维的节点中获取和验证数据，从而担保电子数据证据的有用性。
本年6月，杭州互联网法院认定损害作品音信收集传达纠葛案中电子数据真实实性、牢靠性的依照有如下几点：
1、电子数据是通过主动抓取法式实行网页截图、源码识别，可能担保电子数据起源线、对电子数据的存证固定采用的是切合闭连程序的区块链技能，可能担保电子数据的牢靠性；
4、通过技能验证确认划一，而且与其他证据可能彼此印证，该电子数据可能行为该案件侵权认定依照。
这一案件中，区块链技能被用于电子数据证据的固定、保全，受到法院选取；正在最高院新法令注释中，可托时分戳、哈希值校验以及区块链等技能式样，本色上也是一种固定存证技能。
杭州互联网法院以为，采用区块链等技能实行存证固定的电子数据，应遵循电子数据的闭连国法法则归纳判别其证据听命。
一面电子数据真实实性很大概正在被抓取之前，因其所处摆设或收集情况存正在题目，彼时便受到了“破损”，导致存证下来的证据包自然不具有可托力。
于是，既不行由于区块链等技能自己属于新兴繁复技能而排斥或普及其认定程序，也不行由于该技能具有难以窜改、删除的特色而低浸其认定程序。
这就意味着，区块链落地法令存证周围，仍有待解之题。然则比拟古代方法，这无疑曾经是一个壮大的进取。